Tänk dig att du är en chef som på en och samma morgon måste välja mellan 50 olika kreativa förslag till en reklamkampanj, utvärdera 30 CV:n till en ledig tjänst och välja mellan dussintals leverantörer till ett nytt projekt. I slutet av dagen kan till och med valet av vad man ska äta till middag framstå som ett oöverstigligt hinder.
Välkommen till en värld av beslutströtthet - ett fenomen som blir allt vanligare i den digitala tidsåldern, men som det finns en motsägelsefull lösning på.
Beslutströtthet, eller beslutsutmattning, är ett väldokumenterat psykologiskt fenomen som beskriver försämrad beslutskvalitet efter en lång session av beslutsfattande. Beslutsfattande innebär kognitiva processer som kan trötta ut hjärnan, på samma sätt som fysiskt arbete tröttar ut kroppen.
Det handlar inte bara om att man är "trött" på att behöva fatta beslut, utan om en verklig utmattning av kognitiva resurser som leder till tre möjliga konsekvenser:
OBS: Det är viktigt att känna till att forskningen om beslutströtthet för närvarande är omdiskuterad. Nyligen genomförda studier har ifrågasatt förekomsten av denna effekt och föreslagit att den kan vara en"självuppfyllande profetia".
Beslutströtthet är inte bara ett individuellt problem - det har djupgående konsekvenser för företagets resultat. Som forskningen påpekar "kan det leda till sämre beslutskvalitet, minskad produktivitet och ökad felfrekvens, vilket allt kan skada företagets resultat".
Oberato-chefen: En chef som hanterar både kundrelationer och lagerhantering måste fatta otaliga mikrobeslut under dagen, från prioritering av kundförfrågningar till beställningsnivåer. Varje beslut, hur litet det än är, ökar den kognitiva belastningen.
Den utmattade innehållschefen: Ett marknadsföringsteam som måste välja bland hundratals AI-genererade kreativa alternativ varje vecka kan bli förlamat av val istället för att få kraft av tekniken.
Problemet har intensifierats i den generativa AI-eran. Enligt en Gartner-rapport från 2023 har "antalet AI-genererade konstverk och kreativa verk fyrdubblats sedan 2020, och AI-genererat innehåll förväntas stå för 30 procent av allt digitalt innehåll 2025".
Det som var tänkt att vara ett stödverktyg har ofta blivit en källa till informationsöverflöd. Som en CMO på Fortune 500 erkände: "Jag brukade klaga på att jag inte hade tillräckligt med kreativa riktlinjer. Nu har jag 50 genomförbara alternativ för varje kampanj, och jag tillbringar mer tid med att välja än med att skapa".
Det första svaret på detta problem var utvecklingen av automatiserade AI-curatorer - system som är utformade för att filtrera och välja ut befintligt innehåll utan direkt mänsklig inblandning.
Exempel på den "traditionella" modellen
Media och journalistik: Washington Post använder AI-system för att sammanställa och rekommendera artiklar, och anpassar innehållet efter läsarnas individuella preferenser.
Museisektorn: Rijksmuseum i Amsterdam använde AI för att digitalisera och vårda sin stora samling. I projektet "Operation Night Watch" användes AI för att hjälpa till med restaureringen och undersökningen av Rembrandts ikoniska målning.
Kulturell innovation: Nasher Museum of Art vid Duke University experimenterade med ChatGPT för att kuratera en hel utställning från museets samling.
Dessa exempel är visserligen intressanta, men de bygger på ett begränsat paradigm: AI väljer ut innehåll som huvudsakligen skapats av människor. Det är en reaktiv modell som fungerar bra för historiska samlingar eller befintligt innehåll, men som blir ineffektiv när AI kan generera innehåll mycket snabbare än det kan välja ut det.
En mycket mer effektiv och kraftfull metod håller på att växa fram: låt AI göra det den är bäst på (generera snabbt) och människor det de är bäst på (bedöma kvalitativt).
Optimal specialisering: "En AI kan analysera tusentals källor 24/7, upptäcka och analysera innehåll och källor snabbare än en människa kan göra", medan människor utmärker sig genom att "tillhandahålla det unika mänskliga elementet, känslomässig anknytning och kritiskt tänkande".
Hastighet och kontroll: AI genererar innehåll i hastigheter som är omöjliga för människor, medan mänsklig kuratering upprätthåller kvalitetskontroll och strategisk inriktning.
Marketing Automation: Som Social Media Examiner dokumenterar skapar de mest avancerade teamen"automatiserade arbetsflöden som länkar triggers till AI-assistenter och utdatadestinationer" där AI genererar medan människor kuraterar innehåll.
Enterprise Applications: IBM rapporterar att "marknadsföringsteam kan använda dessa verktyg för att brainstorma idéer, producera utkast och skapa högkvalitativt innehåll på ett effektivt sätt", men betonar att "riktlinjer måste införas eftersom AI-genererat innehåll kan sakna originalitet, kreativitet och känslomässigt djup".
Dynamiken "AI avlar, människan läker" kommer från själva skapandet av denna artikel. Under forsknings- och skrivprocessen uppstod exakt detta arbetsflöde:
Generative Phase (AI): Ett AI-system genererade snabbt volymer av forskning från dussintals källor och producerade innehåll, citat och analyser inom några minuter.
Curatorial Phase ("Human"): Curatorn identifieras omedelbart:
Resultatet: Mycket mer korrekt och engagerande innehåll än vad AI:n skulle ha producerat på egen hand, skapat på en bråkdel av den tid det skulle ha tagit att söka för hand.
Som Content Marketing Institute påpekar måste företag strategiskt bestämma var de ska implementera generativ AI: ska det förbättra teamets befintliga styrkor eller kompensera för dess brister?
Implementera processer där "AI sköter de tunga lyften medan mänskliga kreatörer fokuserar på storytelling och att bygga autentiska kontakter".
För att bibehålla kvalitet och trovärdighet måste man lägga till lager av förbättringar i AI-skapade utkast för att få fram mening, nyans och ton - saker som AI inte kan åstadkomma på egen hand".
Använd "AI som ett verktyg för att förbättra arbetsprocesserna, men införliva alltid mänsklig kreativitet för att ge en personlig touch".
Samtidigt som AI gör innehållsproduktion mer lättillgänglig än någonsin tidigare, blir förmågan att sticka ut paradoxalt nog mer värdefull. Kreatörer står inför ett val: konkurrera med volym genom att använda AI för att producera mer innehåll, eller fokusera på kuratering och äkthet för att sticka ut i det växande digitala bruset.
Åsikterna är dock långt ifrån enhälliga. Vissa kreatörer ser AI som en allierad som frigör tid för strategi och konceptuell kreativitet, vilket gör att de kan fokusera på berättande och samhällsbyggande.
Andra är rädda för att automatiseringen av produktionen helt ska devalvera deras arbete och göra åratal av teknisk erfarenhet irrelevant.
Andra menar att det verkliga värdet kommer att ligga i förmågan att använda AI som ett verktyg, vilket gör kreatörerna till "digitala regissörer" snarare än enbart innehållsproducenter.
I 2.0-modellen är den mest värdefulla kompetensen inte längre produktionshastigheten (AI är snabbare), utan kvaliteten på den curatoriska bedömningen. Utan mänsklig övervakning före och efter användningen av generativ AI riskerar du att få generiskt, färdigt innehåll som ingen vill läsa.
Beslutströtthet är en av de oväntade utmaningarna i den digitala tidsåldern, men lösningen ligger inte i att begränsa innovation. Den traditionella modellen för AI-curation (1.0) - där AI väljer ut befintligt innehåll - var ett viktigt men otillräckligt första steg.
Framtiden tillhör 2.0-modellen: "AI föder, människan läker". Detta synsätt innebär att man erkänner detta:
Metalektionen: Själva skapandet av den här artikeln illustrerar perfekt den princip som diskuteras. AI:n genererade inledningsvis en störtflod av information - korrekt och felaktig blandades ihop. I stället för att överlåta åt läsaren att navigera i denna överbelastning (vilket skapar beslutströtthet), valde den "mänskliga" kuratorn ut, verifierade och organiserade endast den mest relevanta och trovärdiga informationen.
I en värld där information finns i överflöd ligger den verkliga skickligheten inte längre i att generera alternativ, utan i att veta hur man väljer rätt. Framtiden ligger inte i att AI ersätter människor eller att människor konkurrerar med AI - den ligger i specialisering i samarbete där alla gör det de är bäst på.
Framtiden tillhör dem som kan orkestrera, inte bara dem som kan skapa.
Denna artikel baseras på forskning som publicerats av ledande akademiska institutioner och organisationer inom AI-området, med särskild hänvisning till studier om arbetsflöden som bygger på samarbete mellan AI och människor samt implementering av artificiell intelligens i affärsmässiga beslutsprocesser.
.svg)
.svg)
.svg)
.jpeg)
.jpeg)